2020 m. lapkricio 25 d., Treciadienis

Tyrimų fondas

Senos interneto svetainės versijos

Nuomonių barometras

*print*

Martynas Vainorius: Kova už Jūsų teisę žinoti: pralaimėjome mūšį, bet ne karą

2020-11-17
 
Martynas Vainorius

 

Vilniaus apygardos administracinis teismas pirmadienį atmetė „Atvirą Klaipėdą" valdančios VšĮ „Klaipėda atvirai" skundą dėl Žurnalistų etikos inspektorės sprendimo, susijusio su viena iš publikacijų apie uostamiesčio savivaldybės valdomos UAB „Gatvių apšvietimas" istoriją.
Dar rugsėjį rašiau, kad ši situacija liečia ne tik „Atvirą Klaipėdą", visą Lietuvos žurnalistiką, bet ir kiekvieną iš Jūsų, nes kėsinamasi į Jūsų teisę žinoti.
Tokią bylą inicijavome dėl to, kad pono Armando Viskinto, ilgą laiką pagrindiniu „Gatvių apšvietimo" tiekėju buvusios įmonės savininko, skundą išnagrinėjusi Žurnalistų etikos inspektorė (ŽEI) Gražina Ramanauskaitė nusprendė pareikšti VšĮ „Klaipėda atvirai" papeikimą. Būtent šį jos sprendimą ir apskundėme teismui, nes esame įsitikinę, kad iki paskutinio turime kovoti už tai, kad žinotumėte, kur per viešuosius pirkimus galiausiai atsiduria Jūsų sunkiai uždirbami ir valstybės kaip mokesčiai pasiimami pinigai.
Inspektorės nuomone, „publikacijos tikslas galėjo būti pasiektas ir neatskleidus pareiškėjo (A. Viskinto - M. V.) asmens duomenų, jo neįvardijus vardu, pavarde, taip pat informacija apie pareiškėjo giminystės ryšį (faktas, kad jo motina dirbo finansininke paslaugas pirkusioje įmonėje - M. V.) yra perteklinė, o viešosios informacijos rengėjas (skleidėjas) pažeidė pareiškėjo teises, todėl pripažintinas pažeidusiu Reglamento (ES) 2016/679 6 str. 1 d. (a) punkto reikalavimus, t. y., nesant teisėtumą patvirtinančios sąlygos (pareiškėjo) sutikimo, neteisėtai buvo tvarkomi (atskleisti) asmens duomenys visuomenės informavimo priemonėje".
Vilniaus apygardos administracinio teismo kolegija nusprendė, kad ŽEI skirdama tokią sankciją „nenukrypo nuo teismų formuojamos praktikos, tinkamai įvertino ir išanalizavo nustatytas faktines aplinkybes bei teisinį reglamentavimą". Šio teismo vertinimu, nors asmuo ir yra bendrovės, kuri dalyvauja viešuosiuose pirkimuose, akcininkas, tačiau atskleistos jo privataus gyvenimo aplinkybės (vardas, pavardė ir giminystės ryšys su perkančiosios organizacijos finansininke - M. V. ) neatskleidžia jokių viešo pobūdžio detalių.
Atrodo, kad pagal tokį ŽEI traktavimą ir šio teismo vertinimą, straipsnyje reikėjo rašyti: „Atvira Klaipėda" žino, kad nuolatinio, pagrindinio konkursų laimėtojo savininkas yra pilietis, kurio vardas ir pavardė redakcijai žinomi, o jo motina, kurios vardas ir pavardė redakcijai irgi žinoma, eina pareigas „Gatvių apšvietime", kurios irgi redakcijai žinomos.
ŽEI vertinimu, atliekant žurnalistinį tyrimą, giminystės ryšį ir galutinio viešųjų pirkimų naudos gavėjo asmens duomenis visuomenei galima atskleisti tik „objektyviai egzistuojant įtarimams, jog pasinaudojant atskleistu giminystės ryšiu yra vykdomi neskaidrūs viešieji pirkimai ir pan.". Žmonių kalba, žurnalistai gali rašyti tik apie tokius viešuosiuose pirkimuose dalyvaujančius asmenis, kurie jau atsidūrė teisėsaugos akiratyje. 
„Deja, šiais laikais žurnalistika tik pranešti", - praėjusią savaitė mūsų „Facebook" profilyje mestelėjo vienas pilietis, su aliuzija, kad nėra jokios tiriamosios žurnalistikos. 
Esant tokiam teisiam reglamentavimui, pamirškite jūs tą tiriamąją žurnalistiką, gerbiamieji. Tuoj jau ir pranešti mes jums galėsim tik spaudos pranešimus. Ir dabar vos ne kasdien administracinių teismų tvarkaraščiuose tenka matyti bylas, kuriose dalyvauja ŽEI ar Visuomenės etikos informavimo asociacija. 
Pirmadieninis Vilniaus apygardos teismo verdiktas mūsų byloje gali būti skundžiamas galutinius sprendimus priimančiam ir teisinę praktiką formuojančiam Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Tai tikrai padarysime, nes reikia eiti iki galo ir išsiaiškinti, ar iš tiesų Lietuvoje dabar galioja tokie teisės aktai, kad žurnalistai nebegali pranešti, kas yra galutinis viešųjų pirkimų naudos gavėjas ar rašyti apie tai, kad tokį verslininką sieja giminystės ryšiai su perkančiosios organizacijos darbuotojais.
Kartu prašau: jei Jums svarbi ši mūsų pradėta kova už Jūsų pačių teisę žinoti, palaikykite mus ne tik „laikais", bet ir eurais - parengti kvalifikuotą skundą kainuoja. Pralaimėjimo atveju mums reikės padengti ir A. Viskinto pasisamdyto advokato išlaidas.

 

 

Visgi galimi finansiniai nuostoliai ar paskirtas papeikimas mane mažiausiai jaudina šioje istorijoje. Man labai neramu dėl mano profesijos ateities ir jos misijos.
Tad ir praėjusią savaitę vykusio teismo posėdžio metu retoriškai teisėjų klausiau, ar taip iškastruota žiniasklaida gali „užtikrinti ir plėtoti atviros, teisingos, darnios pilietinės visuomenės idealą" (citata iš Konstitucinio Teismo sprendimo) ir kurti demokratiją bei padėti ją išsaugoti? Aš pats manau, kad ne. Nesant tokių galimybių nematau ir „Atviros Klaipėdos" prasmės.
„Ginsime ir stiprinsime konstitucines žiniasklaidos teises gauti ir skleisti informaciją. Demokratijos kokybei svarbi stipri ir nepriklausoma žiniasklaida, kuriai sudarysime sąlygas rinkti ir skleisti informaciją, atversime kuo daugiau valstybės valdomų duomenų, o žurnalistų nepersekiosime ir nemenkinsime jų reputacijos už valdžios kritiką", - koalicijos formavimo ir prioritetinių darbų dokumente rašo naujoji šalies valdžia. 
Vėliava jums į rankas, gerbiamieji, jei tai ne tik žodžiai. Nes bent jau pirmos instancijos teismas konstatuoja, jog dabartinė teisinė bazė kažkaip nelabai gina žiniasklaidos teisę gauti ir skleisti informaciją apie viešuosius pirkimus.

 

 

Daugiau informacijos:
Martynas Vainorius
naujienų portalo "Atvira Klaipėda"
redaktorius
tel. + 370 65077550
www.atviraklaipeda.lt

 

Paskutinį kartą atnaujinta: 2020-11-17 16:09
 
Share |
 

Komentarai (0)

Jūsų el. paštas

Rašyti komentarą

Vardas
Tekstas
Apsaugos kodas
secimg
2007 © “Lietuvos žurnalistų sąjunga” - žurnalistams, mediadarbuotojams ir visuomenei - įvykiai, analizė, kūryba.
Sprendimas: Fresh media